החלטה בתיק ע"א 001039/04

זוהי בקשה לביטול פסק-דין בערעור שניתן על-ידי ביום 4.5.05 בהעדר התייצבות מטעם המבקש (להלן:- " פסק-הדין"), ושלפיו התקבל ערעור המשיבה והמבקש חויב בהוצאות הערעור בסך 10,000 ש"ח + מ.ע.מ.

1.            הרקע:

(א)        המשיבה הגישה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט בן חיים) מיום 31.8.03 שקיבל את תביעת המבקש בחלקה וחייב את המשיבה לשלם למבקש סך של 43,115 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 6,000 ש"ח + מ.ע.מ.                                          

(ב)        ביום 6.4.05 התקיים דיון מקדמי בערעור. בדיון היו נוכחים ב"כ המשיבה ועו"ד הורן מטעם המבקש.

עו"ד הורן הצהיר לפרוטוקול שהמשיב נמצא בחו"ל וכי הוא אינו מייצג אותו בערעור.

ב"כ המשיבה טען שהמסירה היתה כדין וכי עורך הדין לא שוחרר מהייצוג בתיק ולכן יש ליתן פסק-דין בערעור.

בהחלטה שנתתי במועד הדיון דחיתי את בקשת ב"כ המערערת וקבעתי שלא ניתן לחייב את עורך דין הורן לייצג את המבקש רק בשל העובדה שלב"כ המשיבה יש קושי לבצע המצאה של הערעור למבקש השוהה בחו"ל מזה תקופה ממושכת.

בהחלטה שניתנה בסוף הדיון קבעתי דיון מקדמי נוסף בערעור ליום 4.5.05 בשעה 08:00. ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול שיבצע מסירה אישית למשיב.

(ג)         לדיון המקדמי ביום 4.5.05 הגיע ב"כ המשיבה ואילו המשיב או ב"כ מטעמו לא התייצבו. ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול שביצע מסירה כדין וביקש פסק-דין.

            בנסיבות אלו קיבלתי את ערעור המשיבה וביטלתי את פסק הדין של בית משפט השלום. כן חייבתי את המבקש בהוצאות המשיבה בערעור.

(ד)        ביום 14.6.05 הגיש ב"כ המבקש בקשה לביטול פסק-הדין. בקשתו נתמכה הן בתצהיר המבקש שאושר טלפונית על ידי עורך דין המכיר אותו אישית, הן בתצהיר מר רוני מזרחי, חבר קרוב של המבקש, והן בתצהיר שהוגש בנוסף, של גב' גילה שבירו, המתגוררת ברח' קפלן 19 בקרית אונו.

            לבקשה הוגשה תגובה מטעם המשיבה. התגובה לא נתמכה בתצהיר.

            ב"כ המשיבה ויתר על  חקירת המצהירים מטעם המבקש.

2.            טענות המבקש

(א)                לפי דברי ב"כ המבקש, המבקש עבר להתגורר באוסטרליה עוד לפני מתן פסק-הדין של בית משפט השלום ושם הוא חי מזה שלוש שנים וחצי. לטענתו, לפי פרוטוקול הדיון ביום 6.4.05, עובדה זו היתה ידועה לב"כ המשיבה. למרות זאת, לדבריו, מעולם לא הומצא למבקש כל כתב בית דין שהוא לאוסטרליה, כולל פסק-הדין, ובוודאי שלא קיבל זימון לדיון שהתקיים ביום 4.5.05. כן ציין שקיבל את הפרטים מבא כוחו הקודם שעדכן אותו.

גב' שבירו, המתגוררת כאמור בכתובת שבה ביצע ב"כ המשיבה המצאה למבקש, טענה בתצהירה שהמבקש מעולם לא התגורר בכתובת זו, ולמשך 6 חודשים בלבד שימשה הכתובת מעין כתובת לקבלת דברי דאר. ששת החודשים הסתיימו לפני למעלה מ-3 שנים.

לטענת ב"כ המבקש, כדי שניתן יהיה להמציא לבעל דין השוהה בחו"ל מסמך הנוגע לערעור, יש לבקש היתר המצאה מחוץ לתחום וזאת לא נעשה. בנסיבות אלו טוען ב"כ המבקש, ביטול פסק-הדין הוא מחובת הצדק.

(ב)            ב"כ המבקש מציין בבקשה, שהמבקש מוכן למנות בא כוח לצורך הערעור כולו ולוותר על הליך הבקשה להמצאה לחו"ל, בכפוף לכך שהמשיבה תפקיד  ערבון.

3.            טענות המשיבה

(א)        ב"כ המשיבה טוען שהמבקש מבצע התחמקויות ותכסיסים ופוגע בזכות המשיבה למצות את ההליכים המשפטיים וכי זכות הערעור של המשיבה קופחה. טענתו זו נגזרת מכך שעל פי חקירה שביצעה המשיבה, התברר כי המבקש העתיק את כתובתו לכתובת אחרת בארץ, שם בוצעו המסירות.

            לטענת המשיבה היא לא ידעה אודות הימצאות המבקש בחו"ל.